Tegucigalpa- El Ministerio Público en uso de sus facultades exhortó al Poder Ejecutivo para ejercer el veto presidencial a las interpretaciones del Congreso Nacional realizadas al nuevo Código Penal, esto por considerarlas como una reforma táctica y no una interpretación.
El ente fiscalizador señala que en el “Análisis de la Interpretación Legislativa” de los artículos del 217 al 220 del Código Procesal Penal, relacionados al comiso y secuestro de documentos y objetos relacionado a un hecho ilícito son una reforma tácita y no una interpretación.
Asimismo, apunta que al ser una Reforma y no una interpretación ya la normativa jurídica establece que debe escucharse la opinión de la Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, la norma interpretativa debe limitarse a declarar el alcance de una regla preexistente sin introducirle alteraciones, ya sea agregando o eliminando elementos.
«Este tipo de reformas tácitas contrario a ayudar a las investigaciones de hechos ilícitos, vienen a obstaculizar la lucha contra la corrupción en épocas en que las sociedades democráticas demandan más transparencia y el uso adecuado de los recursos públicos», refiere el comunicado emitido por el Ministerio Público.
Tras los hallazgos realizados por el Ministerio Público a la reforma hecha por el Congreso Nacional, pide al Poder Ejecutivo el veto presidencial para ahorrar tiempo, ya que de no ser así, recurrirán a interponer un recurso de Inconstitucionalidad, lo que significaría un retraso valioso ya que estas normas junto a otras contribuyeron al éxito de investigaciones.
«Actualmente, se llevan a cabo importantes investigaciones a oficinas públicas en lo que son casos emblemáticos, sin embargo, con esta interpretación hecha por el Congreso Nacional las mismas se pueden ver afectadas», acota el documento.
El Ministerio Público indica en el informe que al revisar las legislaciones de toda la región centroamericana, en ninguna de ellas existen figuras que se asemejen a la reforma tácita efectuada por el Poder Legislativo, por lo que su criterio dicha interpretación no es legal porque no responde a la necesidad de aclarar ambigüedades de algo que está muy lejos de serlo.
